数字化转型成熟度与智能制造能力成熟度区别联系_企业贯标选型指南
数字化转型成熟度与智能制造能力成熟度的联系与区别，核心在于广度与深度、战略与执行、通用能力与专用场景的关系。两者同源但不同焦，可从以下三个维度厘清：
一、核心区别：战略级体检 vs 车间级诊断
| 维度 | 数字化转型成熟度 | 智能制造能力成熟度 |
|---|---|---|
| 标准依据 | GB/T 43439-2023《信息技术服务 数字化转型 成熟度模型与评估》-6；GB/T 45341-2025《数字化转型管理 参考架构》 | GB/T 39116-2020《智能制造能力成熟度模型》（2025年修订中） |
| 归口单位 | 全国信息技术标准化技术委员会（TC28） | 工业和信息化部（电子） |
| 核心视角 | 企业级/组织级：涵盖战略、治理、文化、人才、全业务域 | 工厂级/制造域：聚焦生产制造核心环节 |
| 成熟度等级 | 规范级→场景级→领域级→平台级→生态级（5级10档） | 流程级→自动级→集成级→优化级→自治级（2025修订版） |
| 评估对象 | 组织整体数字化能力、价值创造模式、业务创新转型 | 人员、技术、资源、制造四大要素，20个能力子域 |
| 应用规模 | 覆盖全国100余个行业，形成诊断对标体系 | 全国10万余家企业贯标应用 |
一句话本质区别：
数字化转型成熟度：回答“企业整体转型到了什么阶段”——偏战略、架构、治理；
智能制造能力成熟度：回答“工厂智造能力到了什么水平”——偏执行、车间、流程。
二、联系：同根同源，互为基础
1. 标准体系同源
两者均脱胎于两化融合管理体系，是国家推动制造业数字化转型的“一体两面”。GB/T 45341-2025《数字化转型管理 参考架构》正是对两化融合实践的系统性总结-2-10。
2. 能力要素交叉
智能制造能力成熟度的“人员、技术、资源、制造”四大要素，与数字化转型成熟度的数字化能力域（数据、集成、平台、安全等）高度重叠-9。例如：
智能制造要求“数据”能力子域，对应数字化转型的“数据治理”能力域；
智能制造要求“集成”能力子域，对应数字化转型的“平台级/领域级”集成能力。
3. 实践应用协同
在产业界，两类评估常组合使用：
数字化转型成熟度用于企业战略诊断、顶层规划、分级分类扶持（如数字领航企业遴选）；
智能制造能力成熟度用于智能工厂梯度培育、技改项目验收、供应商能力认定。
学界观点：已有研究将智能制造能力成熟度模型作为企业数字化成熟度评估的“改进版工具”，通过雷达图法识别制造环节的数字化短板-1。
三、实操层面的定位差异（企业选型指南）
| 应用场景 | 推荐使用模型 | 原因 |
|---|---|---|
| 集团制定数字化转型战略、评估各业务板块数字化水平 | 数字化转型成熟度 | 覆盖非制造部门（人力、财务、采购、销售等），视角更宏观 |
| 工厂申报智能工厂、评估生产线自动化/集成化水平 | 智能制造能力成熟度 | 聚焦生产作业、设备管理、仓储配送等制造核心环节，颗粒度更细 |
| 供应商/服务商证明自身解决方案能力 | 智能制造能力成熟度 | 国家标准已在全国10万+企业应用，行业认可度高，外企亦采信-3 |
| 中小企业首次接触数字化 | 数字化转型成熟度（规范级/场景级） | 门槛更低，覆盖基础办公数字化、单点应用 |
四、2025年最新动态：双向趋近
1. 智能制造修订：向“数字化”靠拢
2025年4月，GB/T 39116启动修订，成熟度等级名称从原“一级（规划级）、二级（规范级）…”全面调整为“流程级、自动级、集成级、优化级、自治级”，与数字化转型的五级命名逻辑趋同，并新增“质量管控”能力子域。
2. 数字化转型细化：向“制造”下沉
GB/T 45988-2025《数字化转型管理 能力体系建设要求》提出数字化能力成熟度模型（DLCMM），并配套人工智能应用成熟度模型（DLAIMM），明确L3（领域级）对应“跨业务集成”，L4（平台级）对应“数据驱动”，L5（生态级）对应“自治优化”——与智能制造新版等级的“集成级、优化级、自治级”实质同义-10。
结论：两者不是替代关系，而是战略与战术、全域与专域、规划与落地的互补关系。数字化转型成熟度决定企业“走多快”，智能制造能力成熟度决定制造环节“走多稳”。对于制造企业，建议先做数字化转型成熟度定战略方向，再用智能制造能力成熟度抓车间落地。
